Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Филатова С.Г. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года о передаче по подведомственности (подсудности) жалобы генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Филатова С.Г. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 8-20).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатов С.Г. направил жалобу в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (л.д. 1-6).

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года жалоба генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г. передана по территориальной подсудности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 38-40).

На определение судьи от 24 февраля 2022 года генеральным директором ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатовым С.Г. направлена жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Проверив представленные материалы дела в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, оснований к принятию жалобы к производству Тверского областного суда не усматриваю.

В силу части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении принятых по делу процессуальных актов, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

При этом, доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела может быть проверены и оценены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Таким образом, определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется, а споры о территориальной подсудности между судами не допускаются. С учетом изложенного поданная генеральным директором ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатовым С.Г. жалоба на указанное определение судьи межрайонного суда, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года о передаче по подведомственности (подсудности) жалобы генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья В.В. Колпиков