Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе судьи ФИО6, рассмотрев жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО4 на определение Гудермесского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3 в отношении руководителя юридического лица – генерального директора ООО «ИЛЛЮМСТРОЙ» ФИО5, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен мировому судье судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ФИО1 Республики для его рассмотрения по существу, и поступил к адресату ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления по трек-номеру 80097061267264).

Фабула дела: ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должностного лица уже было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.14.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Одновременно был установлен срок о необходимости уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок сумма штрафа ФИО5 не была внесена в его адрес направлено уведомление за исх.№-пост. от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было принято во внимание.

После того, как материал в отношении должностного лица ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, был направлен мировому судье судебного участка №<адрес>, при его разрешении было вынесено постановление о прекращении производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Гудермесский городской суд ФИО1 Республики с жалобой на указанное постановление, которая была возвращена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока.

В своей жалобе на данное определение заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес>ФИО4 просит его отменить и направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за № на постановление мирового судьи судебного участка № Гудермесского муниципального района ФИО1 Республики на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес>ФИО4 и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно представленным сведениям инициатор жалобы просит рассмотреть ее в отсутствие уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляться со дня, следующего за днем получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства в отношении генерального директора ООО «ИЛЛЮМИСТРОЙ» ФИО5 мировым судьей судебного участка № Гудермесского муниципального района вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Межрайонной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции за вх. №).

Жалоба на указанное постановление в Гудермесский городской суд направлена ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с официального сайта «Поста России» прилагается).

В связи с этим нельзя согласиться с выводами суда о том, что срок на подачу данной жалобы пропущен.

Исходя из того, что жалоба подана в установленные законом сроки и порядке, оговоренными частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд полагает необходимым определение Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

определение Гудермесского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Гудермесский городской суд ФИО1 Республики для разрешения со стадии рассмотрения жалобы МИФНС № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Гудермесского муниципального района.

Судья подпись

Копия верна: ФИО6