Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел жалобу потерпевшего ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав, судья

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства в Заинский городской суд Республики Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан потерпевший ФИО1 просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вышеизложенное означает, что общая территориальная подсудность административных дел может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что по факту обращения 4 января 2013 года потерпевшего ФИО1 с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии, при этом один из участников - водитель автомашины Рено покинул место происшествия, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Набережные Челны от 4 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В процессе административного расследования проведены мероприятия по установлению второго участника происшествия – водителя автомашины марки Рено.

По окончании административного расследования административное дело было направлено для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В нарушение ч.2 ст.29.5 КоАП РФ судья в ходе рассмотрения дела по существу, удовлетворил ходатайство привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства.

Так как данное определение судьи не основано на законе, то оно подлежит отмене, а поскольку на дату рассмотрения жалобы сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, материалы административного дела подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2013 года отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов