Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «***» ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «***» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Госинспекция по недвижимости от 23 декабря 2014 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Госинспекция по недвижимости от 23 декабря 2014 г. № *** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб.

На указанное постановление законным представителем ОАО «***», ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи законным представителем ОАО «***», ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Законный представитель ОАО «***», ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ОАО «***»,ФИО1прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 23 декабря 2014 г. получена ОАО «***»30 декабря 2014 г.

Далее ОАО «***» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. производство по жалобе прекращено.

27 августа 2015 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Госинспекция по недвижимости от 23 декабря 2014 г. № ***.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства заявителем не указано на уважительные причины объективно препятствующие обжаловать названное постановление должностного лица в районный суд с 03 июня 2015 г. по 27 августа 2015 г.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина