Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., изучив жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2022 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна ПК-1654 «Волк Арктики» ФИО1, на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/621-22 от 22 апреля 2022 года капитан судна ПК-1654 «Волк Арктики» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 подала жалобу в Первореченский районный суд <адрес>.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление № 2109/621-22 от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО1 – ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой выражает мнение о незаконности передачи дела по подсудности и просит возвратить дело на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Полагаю, что поступившая жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона.

Реализуя на основании п. «к» ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установил в ч. 2 ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется данным Кодексом.

Соответственно, Кодексом РФ об административных правонарушениях по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении (ст. 23.1, ст. 28.7), а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность (ст. 29.5), а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности.

Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление.

Кроме того, по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим также может быть обжаловано определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела и затрагивает право указанных лиц на судебную защиту.

Определение судьи районного суда, которым дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, проверка соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении возможна в дальнейшем в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2022 года рассмотрению не подлежит, в связи с чем, подлежит возвращению лицу, её подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодека РФ об административных правонарушениях,

определила:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2022 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна ПК-1654 «...» ФИО1, на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, возвратить без рассмотрения.

Судья А.А. Беркович