Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Спецстройинвест» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 06 апреля 2022 года, которым жалоба ООО «Спецстройинвест» на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстройинвест», возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 21 февраля 2022 года ООО «Спецстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, 04 марта 2022 года генеральный директор ООО «Спецстройинвест» ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 05 марта 2022 года жалоба генерального директора ООО «Спецстройинвест» ФИО1 на постановление должностного лица № от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 06 апреля 2022 года жалоба генерального директора ООО «Спецстройинвест» ФИО1 на постановление должностного лица № от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Спецстройинвест» ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалоба на постановление должностного лица подписана электронной подписью ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью, приложенной к жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем.

Частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачей законодательства об административных правонарушениях, в частности является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно позволять установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица № от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в отношении ООО «Спецстройинвест».

Жалоба от генерального директора ООО «Спецстройинвест» ФИО1 на вышеуказанное постановление подана в районный суд в электронном виде и не имеет оригинальной подписи заявителя, а подписана простой электронной подписью ФИО2.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 была наделена генеральным директором ООО «Спецстройинвест» ФИО1 полномочиями (доверенность) действовать в интересах юридического лица, к жалобе не приложено. Никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на подачу и подписание жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Спецстройинвест» ФИО1, поданная на указанное постановление должностного лица, правомерно возвращена судьей районного суда без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данной жалобы, являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения судьи районного суда не имеется.

Обращаю внимание, что возращение жалобы без рассмотрения не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, повторно обратиться с жалобой в районный суд в установленном законом порядке, а в случае пропуска срока на обжалование постановления, также и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 06 апреля 2022 года, которым жалоба ООО «Спецстройинвест» на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстройинвест», возвращена заявителю без рассмотрения по существу, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спецстройинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская