Определение № 7-124/16 от 24.05.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Моисеев Е.А. Дело № 7-124/16.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

24 мая 2016 года. г.Барнаул, пр-и Ленина, 25.

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Барнаула ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2016 года о возврате жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 29 февраля 2016 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 29 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено в административную комиссию при администрации города Барнаула.

Защитником администрации г.Барнаула ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2016 года жалоба представителя администрации г.Барнаула ФИО1 возвращена.

В жалобе в Алтайский краевой суд ФИО1 просит определение отменить, поскольку апелляционная жалоба, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть возвращена в связи с отсутствием доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.В силу положений п.4 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Тот обстоятельство, что к жалобе приложена доверенность от администрации г.Барнаула, не свидетельствует о наличии у ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» права на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>» не уплачен штраф, наложенный постановлением административной комиссии при администрации г.Барнаула, протокол возвращен в указанную комиссию, следовательно, администрация г.Барнаула не является лицом, участвующим в деле, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, приложенная к жалобе доверенность от администрации г.Барнаула не имеет правового значения.

Доводы жалобы о несоблюдении положений Гражданского процессуального Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку дело рассматривается по правилам КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Барнаула ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.