Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 28 февраля 2013 года жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю А. на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 января 2013 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю А. на постановление мирового судьи в Суксунский районный суд Пермского края через мирового судью подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 января 2013 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления.

22 января 2013 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю А. на постановление мирового судьи в Суксунский районный суд Пермского края повторно была подана жалоба. Одновременно к жалобе было приложено заявление о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 20 декабря 2012 года. В обоснование заявления о восстановлении срока обжалования указывалось на то, что копия постановления поступила в Инспекцию 28 декабря 2012 года, жалоба была подана 10 января 2013 года. В связи с праздничными днями с 1 по 8 января 2013 года у Инспекции имелось два рабочих дня для подготовки жалобы.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 20 декабря 2012 года начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю А. отказано.

В жалобе, поданной начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю А., поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда и направлении дела на рассмотрение в Суксунский районный суд Пермского края. Заявитель жалобы считает отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи незаконным. Ссылается на то, что определение судьи принято с нарушением процессуальных норм, поскольку судьей не было учтено, что фактически в ИФНС в связи с новогодними праздниками для направления жалобы было два рабочих дня; пропуск на подачу жалобы является незначительным, так как составляет один день; поскольку законодатель не установил критерии для определения уважительности причин в тех или иных случаях, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела; в нарушение баланса частных и публичных интересов судья не проверил все доводы, приведенные в заявлении в судебном заседании, тем самым лишив ИФНС возможности добиваться проверки судебного акта мирового судьи; судья не дал оценку тому обстоятельству, что ИФНС не является физическим лицом и в новогодние праздники у работников ИФНС отсутствовала реальная возможность подготовить жалобу на постановление мирового судьи.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы А. участия не принимала.

ФИО1 и её защитник Ж. в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья районного суда учёл изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. При этом судья правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю в суд не представил.

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2012 года получено лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, 21 декабря 2012 года.

Таким образом, последним днем срока обжалования постановления (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 9 января 2013 года.

Жалоба должностным лицом налогового органа на постановление мирового судьи подана 11 января 2013 года, и повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования - 22 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

Указанные в жалобе причины не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в Суксунский районный суд Пермского края.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с праздничными днями, у него было только 2 дня на подготовку жалобы, нельзя признать состоятельным, с учетом того, что копия постановления поступила в налоговый орган 28 декабря 2012 года. Зная о предстоящих нерабочих днях, заявитель должен был предусмотреть возможность своевременно подготовить жалобу и направить её в суд.

Большую загруженность сотрудников правового отдела ИФНС, отсутствие в штате правого отдела с 1 января 2013 года должности сотрудника, отвечающего за ведение административного делопроизводства, нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи разъяснен порядок и срок обжалования постановления. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявителю жалобы не был известен срок обжалования постановления, не имеется.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок; субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течения процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В данном случае нельзя прийти к выводу, что оспариваемым определением судьи районного суда нарушено право налогового органа на обжалование судебного акта. Должностное лицо не лишено возможности обратиться в Пермский краевой суд с жалобой на постановление мирового судьи в порядке надзора.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю А. – без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева