Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЦПК» на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить жалобу ООО «ЦПК» на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 года»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПК» обратилось с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ
№ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба заявителю возвращена, поскольку последним пропущен срок на её подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении, а также в подтверждение полномочий представителя не представлены надлежащим образом заверенные документы.

С данным определением ООО «ЦПК» не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание Московского городского суда ООО «ЦПК» представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом 14.11.2016 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что ООО «ЦПК» пропустило предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило, а также в подтверждение полномочий представителя не представило надлежащим образом заверенные документы.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных в суд второй инстанции материалов, постановление заместителя начальника МАДИ № от 00.00.0000 года было получено Обществом 00.00.0000 года.

Суд первой инстанции указал, что жалоба на данное постановление поступила в районный суд 00.00.0000 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что указанная выше жалоба не была сдана представителем Общества в канцелярию суда, а была отправлена почтой 00.00.0000 года (л.д. 19), то есть в установленный Законом срок.

Кроме того, к направленному в суд материалу Обществом была представлена копия доверенности своего представителя – Кракова В.Е., чья подпись была удостоверена руководителем Общества (л.д. 5).

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить, материалы дела направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов