Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Д.И.М. от ДД.ММ.ГГ *** закрытое акционерное общество «Алтайкровля» признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ в Тальменский районный суд поступила жалоба защитника ЗАО «Алтайкровля» на указанное постановление.

Определением судьи Тальменского районного суда от 20 мая 2015 года жалоба передана на рассмотрение в Новоалтайский городской суд.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ЗАО «Алтайкровля» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей неправильно установлено место совершения правонарушения, постановление вынесено должностным лицом по факту совершения ЗАО «Алтайкровля» административных правонарушений на лесном участке Озерского лесничества, расположенном на территории Тальменского района, а территориальная подсудность определяется местом совершения правонарушения, следовательно, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении подсудно судье Тальменского районного суда.

Законный представитель ЗАО «Алтайкровля», его защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пп. «з» п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Передавая жалобу ЗАО «Алтайкровля» со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Новоалтайский городской суд, судья районного суда исходил из того, что местом совершения правовнарушения является Первомайский район Алтайского края, подпадающий под юрисдикцию Новоалтайского городского суда.

Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО «Алтайкровля» вменяется использование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ*** лесных участков для заготовки древесины в Озерском, Первомайском и Повалихинском участковых лесничествах Озерского лесничества с нарушением Правил санитарной безопасности в лесах и условий договора аренды лесного участка, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Из актов обследования лесных участков усматривается, что совершение вменяемых в вину Обществу правонарушений имело место на территории Тальменского и Первомайского районов. Таким образом, жалобу на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья Тальменского районного суда.

Передача дела по подведомственности в Новоалтайский городской суд необоснованна, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тальменский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года отменить, возвратить дело по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** в Тальменский районный суд Алтайского края.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова