Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копыловой М.В., действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.09.2018 № 640 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, и заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое определением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03.04.2019 отклонено.

ФИО1 обжаловал указанное определение от 03.04.2019 в районный суд, полагая о его незаконности, одновременно обжаловав постановление должностного лица от 28.09.2018 о привлечении его к административной ответственности, и заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2019 определение заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03.04.2019 об отклонении ходатайства оставлено без изменения, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отклонено, жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу.

На указанное определение судьи районного суда от 22.07.2019, защитником Копыловой М.В., действующей по доверенности в интересах ФИО1, подана жалоба в Пермский краевой суд, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, как незаконное, указав, что срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку при вручении ему почтовых отправлений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании в краевом суде защитник Копылова М.В., ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, нахожу, что правовых оснований для отмены судебного определения не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, установив, что согласно сведениям официального сайта Почты России (**) и конверта, копия обжалуемого постановления от 28.09.2018, направленная привлекаемому к административной ответственности лицу 03.10.2018 по месту жительства (регистрации), не вручена, и возвращена должностному лицу, вынесшему постановление, в связи с истечением срока хранения; пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с п.29.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Следовательно, постановление должностного лица от 28.09.2018 вступило в законную силу 19.11.2018.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Довод заявителя о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, заявителем также не представлено, как и не представлено данных об отсутствии у него объективной возможности получить копию постановления.

По данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо, содержащее копию постановления должностного лица, прибыло в место вручения - по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, 05.10.2018 года, 05.10.2018 неудачная попытка вручения, 07.11.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что сроки хранения корреспонденции, направляемой ФИО1, отделением почтовой связи соблюдены, судебная корреспонденция ожидала адресата необходимое время. Отсутствие на конверте отметки об оставлении в почтовом ящике извещения, не свидетельствует о неисполнении почтальоном обязанности по направлению извещения о поступлении почтовой корреспонденции, при неудачной попытке вручения.

При этом необходимо отметить также, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Вопреки доводам жалобы о невручении копии постановления, в соответствии с требованиями ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления должностным лицом административного органа была направлена ФИО1 по месту его жительства – ****.

Указание в жалобе на то, что адрес: **** не является местом жительства ФИО1, не влияет на правильные выводы судьи районного суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является соблюдение порядка вручения постановления по делу об административном правонарушении, который должностным лицом административного органа был соблюден. Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ****, заказным почтовым отправлением. Направление копии постановления должностным лицом – лицу, привлекаемому к административной ответственности, еще по одному адресу: ****, ставшему ему известным при производстве по делу об административном правонарушении, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, ограничивших возможности ФИО1 или объективно препятствующих своевременному обжалованию им постановления, а также оправдывающих длительность пропуска процессуального срока, не усматривается, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судьей районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2019 оставить без изменения, а жалобу Копыловой М.В., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись