Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного специалиста отдела муниципального контроля Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани от 8 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2015 года в Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета города Казани (далее по тексту – Управление) поступило обращение ФИО1 (далее по тексту – заявитель) о парковке 7 октября 2015 года транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... на озелененной территории вблизи дома <адрес>. Определением главного специалиста отдела муниципального контроля Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Управления от 8 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

– в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2016 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что противоправные действия владельца вышеуказанного транспортного средства, выразившиеся в нарушение правил парковки, причинили ему моральный вред, соответственно, он, является потерпевшим, наделенным правом на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая жалобу лицу, ее подавшему, судья районного суда исходил из того, что податель жалобы ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Следовательно, заявитель не наделен правом на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С выводом судьи следует согласиться.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 111-О, от 4 июня 2013 года N 900-0, от 29 мая 2014 года N 1174-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки пересмотра постановлений (решений) должностных лиц несудебных органов по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Под моральным вредом на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимается причинение физическому лицу физических или нравственных страданий.

Из анализа представленных материалов следует, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не является лицом, обладающим правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку приведенные им доводы, что стоянка (парковка) вышеуказанного транспортного средства с нарушением требований ПДД РФ, препятствовала свободному прохожу пешеходов по тротуару и свободному доступу к жилому дому, не свидетельствуют о причинении лично заявителю физических или нравственных страданий, а следовательно, и морального вреда, в связи с чем он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В качестве дополнительных условий, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя в порядке главы 30 КоАП РФ, в определении судьи указано, в частности на пропуск процессуального срока на обжалование определение должностного лица и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Данный вывод не согласуется с положениями КоАП РФ о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях и самим выводом судьи о том, что податель жалобы не является лицом, уполномоченным на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные ссылки в целом не ставят под сомнение обоснованность вывода судьи районного суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя и возвращении жалобы лицу, ее подавшему, поскольку оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ не допущено. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного специалиста отдела муниципального контроля Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани от 8 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов