Определение № 7-1956/2017 от 08.02.2017 Московского городского суда (город Москва)

Судья Мариненко К.А.                                                       Дело № 7-1956/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года                                                          г. Москва  

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя *** О.Ю. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя *** О.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 13 мая 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,  и решения  № ***от 06 июня 2016 года, отказано, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 года *** О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит *** О.Ю. по доводам жалобы.

В обосновании доводов указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции, так как не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административному наказанию, и нарушен принцип единообразия судебной практики.

В судебное заседание *** О.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя *** О.Ю., изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 года *** О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 13 мая 2016 года, согласно представленной копии решения должностного лица № ***, получена заявителем 24 октября 2016 года, что подтвердила *** О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд первой инстанции лишь 14 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок ей пропущен по уважительной причине, так как в течение полугода заявитель не могла добиться принятия решения по ее жалобе органами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку  доказательств невозможности обращения *** О.Ю. с жалобой на указанное постановление и решение должностных лиц в установленный законом срок, а именно до 03 ноября 2016 года, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на решения Нагатинского районного суда г. Москвы, Хамовнического районного суда г. Москвы, Зюзинского районного суда г. Москвы, Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Лефортовского районного суда г. Москвы, Замоскорецкого районного суда г. Москвы, правильность выводов судов не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 13 мая 2016 года и решения  № ***от 06 июня 2016 года, - оставить без изменения, жалобу заявителя *** О.Ю.,  – без удовлетворения.

Судья