Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г. изучив жалобу ФИО1, поданную в интересах Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее - МКК ООО «Бустра») на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении МКК ООО «Бустра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу № 33/22/89000-АР от 10 апреля 2023 года, МКК ООО «Бустра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе (ошибочно поименованной - апелляционной), поданной ФИО1 в интересах МКК ООО «Бустра» в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 г. № 117-ААД19-1 также изложена правовая позиция о необходимости представителя подтвердить в доверенности полномочия на подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена копия доверенности от 1 июля 2023 года, которой ФИО1 уполномочен быть представителем МКК ООО «Бустра» в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел, стороной либо третьим лицом в которых является общество со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ и ст. 56 КАС РФ, в том числе с правом на обжалование судебного акта. При этом, какие либо полномочия представителя в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в доверенности не оговорены (т. 2, л.д. 13).

Следовательно, предоставленное ФИО1 право обжалования судебных актов не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, поскольку данные полномочия предоставлены в рамках административного судопроизводства, регулируемого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданского судопроизводства и арбитражного судопроизводства.

Правовой подход о том, что формулировка в тексте доверенности о правомочии лица представлять интересы другого лица в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 г. № 69-АД19-15, от 25 июня 2020 г. № 4-ААД20-3.

Иной доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не является законным представителем (руководителем) общества либо адвокатом (ордер не представлен), соответственно в силу закона не имеет право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких данных жалоба подана неуполномоченным лицом, оснований для ее рассмотрения по существу не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Необходимо отметить, что общество не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1, поданную в интересах МКК ООО «Бустра» на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении МКК ООО «Бустра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья подпись