Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 года, которым возвращена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года в отношении ФИО2 и постановление от 08 июня 2018 года № 18810069170000244194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 08 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 (л.д. 3 оборот)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 08 июня 2018 года № 18810069170000244194 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 года жалоба ФИО1 возвращена лицу, ее подавшему для устранения препятствий рассмотрения судом (л.д. 11-12).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Критикуя выводы судьи, указывает на неправильное применение судьей районного суда норм административного законодательства (л.д. 16-17).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и ее защитника Томашова В.О., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в Московский районный суд г. Твери подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года в отношении ФИО2 и постановление от 08 июня 2018 года № 18810069170000244194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 1-2).

Возвращая жалобу ФИО1, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии оснований для возврата жалобы ФИО1, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных постановления должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26,1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и оснований для отмены определения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Таким образом, при оценке допустимости рассмотрения одной жалобы ФИО1 на несколько постановлений должностного лица судья районного суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм КоАП РФ, обоснованно исходил из необходимости лица, привлеченного к административной ответственности обжаловать вынесенные постановления путем подачи самостоятельной жалобы на каждое из них.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 года о возвращении заявителю жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года в отношении ФИО2 и постановление от 08 июня 2018 года № 18810069170000244194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 года, которым возвращена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года в отношении ФИО2 и постановление от 08 июня 2018 года № 18810069170000244194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков