Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев ходатайство заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО ...» ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление изменено в части наказания путем заменены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО2, поступившей в <адрес>вой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав пояснения ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования решения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать решение суда, принятое по жалобе на вынесенное им постановление.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму, направлена в МИ ФНС № по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО3 подана в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение судьи возвращена без рассмотрения, в связи с её подачей в светокопии.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения в связи с подачей неуполномоченным на обжалование решения судьи лицом.

Жалоба на решение судьи заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в силу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностного лица административного органа истек.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностное лицо было лишено возможности для своевременной реализации своего права на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что 10-дневный срок обжалования пропущен ввиду того, что первоначально жалоба на решение судьи определением от 28 апреля 2022 года возвращена в адрес инспекции без рассмотрения, поскольку жалоба была подписана и подана не уполномоченным на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Однако подача первоначальной жалобы в светокопии и повторной жалобы неуполномоченным должностным лицом административного органа уважительной причиной пропуска срока не может быть признана, поскольку к таким причинам могут быть отнесены только обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В таком случае восстановление без достаточных оснований срока обжалования решения приведет к нарушению прав директора ООО ...» ФИО1

Таким образом, поскольку должностным лицом, жалоба на постановление суда подана с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, и не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ...» ФИО1 отказать.

Судья А.А. Беркович