Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» (далее МБОУ «Гимназия») на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области №8-ПП/2015-1/376/99/95/14 от 16 ноября 2015 года МБОУ «Гимназия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. В ходе проведения проверки трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственной инспекций труда в Тамбовской области в МБОУ «Гимназия», расположенного по адресу: <...>, Тамбовской области, были выявлены следующие нарушения: ряд должностных лиц не прошел обучение с последующей проверкой знаний, требований охраны труда: ФИО1 - заместитель директора по ВР, ФИО2 - заместитель директора по УВР, что является нарушением р.5 ГОСТ 12.0.004-90; п.п. 2.3.1, 2.3.2 постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29, ст.ст.212,225 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ); отдельным категориям работников принимаемых на условиях внешнего совместительства не проводятся предварительные медицинские осмотры, например: ФИО3, работающая на условиях внешнего совместительства с 01.09.2014 г. предварительный медосмотр по рабочему месту - «учитель химии» в МБОУ «Гимназия» не проходила, что является нарушением ст.ст.22,212,213 ТК РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба МБОУ «Гимназия» - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе МБОУ «Гимназия» просит восстановить пропущенный срок на обжалование названного решения, исключить пункт 2 из числа установленных нарушений в постановлении должностного лица от 16 ноября 2015 года и изменить меру административного наказания на устное замечание. Считает, что образовательным учреждением не было нарушения изложенного в п. 2 оспариваемого постановления, и предусмотренного ст.ст. 22, 212, 213 ТК РФ, поскольку проверяющими не были запрошены имеющиеся документы о прохождении медосмотра по основному месту работы ФИО3 и остальных совместителей. В частности, ФИО3 работает в должности лаборанта по основному месту своей работы в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет», и представила при приеме в МБОУ гимназию медицинскую книжку о прохождении соответствующего медосмотра (копия прилагается) по основному месту работы в соответствии с п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодически медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Автор жалобы, не отрицая сам факт совершения нарушений норм действующего трудового законодательства, установленных п.1 постановления, указывает на непреднамеренное совершение данных нарушений, а так же на то, что нарушения совершены впервые, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения МБОУ «Гимназия» не привлекалось. Считает, что совершенное правонарушение по своему характеру, отсутствию размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения общественных правоотношений, существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям не причинило. Кроме того указывает, что сумма штрафа значительна для бюджета МБОУ «Гимназия», а нарушения, установленные п.1 постановления, были устранены до вынесения обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, поддержанные директором МБОУ «Гимназия» ФИО4, выслушав представителя должностного лица ФИО5, полагавшего необходимым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 данного Кодекса

Из материалов дела усматривается, что копия названного решения получена МБОУ «Гимназия» 29 января 2016 года, что не отрицается директором ФИО4

Жалоба на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2016 года подана образовательным учреждением в городской суд 04 марта 2016 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительных причин, препятствующих возможности своевременной подачи жалобы МБОУ «Гимназия» на решение судьи первой инстанции, суду не представлено. Законный представитель МБОУ «Гимназия» ФИО4, присутствующая в судебном заседании, назвать какую-либо причину пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения суда, отказалась.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» о восстановлении срока обжалования решения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отклонить.

Судья: С.А. Епифанова