Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым

возращена жалоба защитника ООО «***» ФИО на постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество),

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «***» ФИО обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом судья пришел к выводу о том, что жалоба подана ФИО в интересах ООО «***» в нарушение ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ в отсутствии полномочий на подачу такой жалобы, так как представленная к жалобе доверенность не заверена надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО «***» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указал на то, что соответствующая доверенность, подтверждающая его полномочия, была приложена к жалобе, направленной в Басманный районный суд г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – главный инспектор Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО, считает обжалуемое определение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба подана в интересах ООО «***» неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, приложенная к жалобе не заверена надлежащим образом.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно материалам дела, к жалобе ФИО в интересах ООО «***», поданной в Басманный районный суд г. Москвы, приложил копию доверенности, выданную генеральным директором ООО «***» ФИО от 8 января 2014 года, сроком по 31 декабря 2016 года. Указанной доверенностью ФИО наделен полномочиями представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, совершать в интересах Общества все необходимые действия, в том числе: подписывать и подавать заявления, заверять собственной подписью, представляемые в суд копии документов.

Решением № *** Участника Общества от 25 ноября 2013 года генеральным директором ООО «***» на период с 3 декабря 2013 года по 3 марта 2014 года являлся ФИО.

Решением Участника Общества от 31 марта 2016 года генеральным директором ООО «***» сроком на один год был избран ФИО.

При подаче жалобы в Московский областной суд этим же защитником была представлена доверенность от 8 января 2016 года, заверенная генеральным директором Общества (л.д.9).

Также в суде второй инстанции защитником ФИО была представлена на обозрение суда доверенность от 9 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, выданная генеральным директором ООО «***» ФИО, копия которой приобщена в материалы дела.

Вышеназванные доверенности подписаны генеральным директором Общества и заверены печатью.

Таким образом, доверенность от 8 января 2014 года, выданная ФИО, требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ отвечает, поскольку оформлена в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить, дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы защитника ООО «***» ФИО на постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***», со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.