Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «ЭКО ЦЕНТР» ФАВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в ******-И/1 от *** ООО «Экологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. Основанием привлечения ООО «Экологический центр» к административной ответственности явилось то, что в трудовом договоре *** от *** работника ООО «Экологический центр» МТМ не указан конкретный вид поручаемой работы по должности офис-менеджер, что является нарушением ст.57 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Экологический центр» обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда *** от *** постановление Государственной инспекции труда в ******-И/1 от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Экологический центр» - отставлено без изменения, а жалоба ООО «Экологический центр» - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «ЭКО ЦЕНТР» ФАВ просит отменить указанное решение суда. В обоснование жалобы указывает, что должностная инструкция офис - менеджера утверждена генеральным директором ООО «ЭКО ЦЕНТР» ФАВ*** и содержит подробную регламентацию должностных обязанностей, прав и ответственности не конкретного сотрудника, а для должности «офис-менеджер». Отмечает, что данная должностная инструкция является локальным нормативным актом ООО «ЭКО ЦЕНТР» и не должна являться приложением к трудовому договору конкретного сотрудника, занимающего данную должность. Данная должностная инструкция является типовой, т.е. должностной инструкцией по конкретной должности, универсальная для всех работников по данной позиции. С ней все соответствующие работники, занимающие данную должность, знакомятся под личную подпись. Обращает внимание, что правильность данной позиции ООО «ЭКО ЦЕНТР» подтверждается и официальными разъяснениями на портале «Онлайнинспекция.рф».

Указывает, что п.2.2. трудового договора *** от *** с МТМ содержит обязанность добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, ТК РФ; выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя, т.е. содержит ссылку на все документы, которыми должен руководствоваться сотрудник - МТМ. Считает, что дублирование должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции не предусмотрено нормами трудового законодательства РФ. В п. 2.1. трудового договора содержится наименование должности, на которую принималась МТМ - офис-менеджер - в полном соответствии с штатным расписанием Общества. С должностной инструкцией офис-менеджера МТМ была ознакомлена до подписания трудового договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка в трудовом договоре, заверенная подписью работника.

Полагают, что ООО «ЭКО ЦЕНТР» полностью соблюдены требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в связи с чем, выводы должностного лица ошибочны, событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения судьи, указав причиной пропуска срока то, согласно информации с сайта https://sud24—tmb.sudrf.ru/, решение от *** было направлено в адрес ООО «ЭКО ЦЕНТР» ***, и уже ***, т.е. через 6 дней вернулось с отметкой о невозможности вручения.

Отмечает, что по месту регистрации Общества постоянно находятся сотрудники и руководитель, Общество от получения письма не отказывалось и уведомлений не получало. Считает, что ввиду ненадлежащего направления решения суда, ООО «ЭКО ЦЕНТР» было лишено возможности направить жалобу в предусмотренный законом срок.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭКО ЦЕНТР» СЮО, поддержавшую ходатайство, начальника отдела Государственной инспекции труда в ***САЮ, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение судьи Ленинского районного суда *** вынесено ***, и было направлено ООО «ЭКО ЦЕНТР» письмом с уведомлением и принято в отделении связи ***.

Как следует из информации, полученной с сайта «Почта России», указанное почтовое отправление *** прибыло в место вручения, *** выслано обратно отправителю, *** получено отправителем.

Жалоба на указанное решение судьи направлена ООО «ЭКО ЦЕНТР» в Тамбовский областной суд ***, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи, ООО «ЭКО ЦЕНТР» указывает, что Общество от получения письма не отказывалось и уведомлений не получало, и полагает ненадлежащим направление решения суда.

Однако, по мнению судьи, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и препятствиях для своевременной подачи жалобы.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи, следует также учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, тогда как в данном случае ООО «ЭКО ЦЕНТР» было известно о наличии вынесенного судебного решения. Таким образом, при должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелась реальная возможность реализовать свое право на подачу жалобы в установленный законом срок, которой оно не воспользовалось.

Само по себе неполучение копии решения судьи ООО «ЭКО ЦЕНТР» при выполнении судом своей обязанности по направлению ООО «ЭКО ЦЕНТР» копии вынесенного решения, не влечет в безусловном порядке восстановление срока на обжалование данного решения, принимая во внимание, что представитель ООО «ЭКО ЦЕНТР» присутствовал при рассмотрении дела, был осведомлен о вынесении судебного решения.

Поскольку указанные ООО «ЭКО ЦЕНТР» причины пропуска срока обжалования нельзя расценить как объективно препятствующие своевременной подаче жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ЭКО ЦЕНТР» ФАВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - отказать.

Судья И.А. Карнаухова