Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю № 5901/0509 от 13 октября 2020 г. акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее АО «Березниковский содовый завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности защитник АО «Березниковский содовый завод» К. обратился с жалобой на данное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 г. жалоба защитника К. с материалами дела направлена на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО «Березниковский содовый завод» К. просит об отмене определения судьи районного суда и направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, указывает, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о назначении административного наказания в соответствии с правовой позицией ВС РФ определяется местом рассмотрения дела, в данном случае местом, где было вынесено оспариваемое постановление от 13 октября 2020 г. № 5901/0509.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО «Березниковский содовый завод», защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судья Ленинского районного суда г. Перми, направляя жалобу на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края, исходил из того, что местом совершения АО «Березниковский содовый завод» правонарушения является р. Толыч в районе г. Березники, которое не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи указанного суда.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений КоАП РФ.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что юрисдикция Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Пермского края, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом данного административного органа, определяется местом совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Березниковский содовый завод» вменяется несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, выразившееся в эксплуатации в ненадлежащем состоянии шламонакопителя № 2, расположенного над восточной дамбой в границах водоохранной зоны р. Толыч, которое не относится к территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Перми, судья районного суда правомерно направил жалобу защитника АО «Березниковский содовый завод» на постановление должностного лица с материалами дела на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края, к территориальной подсудности которого отнесена указанная территория.

Доводы жалобы о том, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о назначении административного наказания в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации определяется местом рассмотрения дела, а именно местом, где было вынесено оспариваемое постановление, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ и указанной позиции Верховного суда Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворении жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)