Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «***» А.Микаеляна на определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 г., которым

ООО «***» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления *** от 19 сентября 2013 года, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** от 19 сентября 2013 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица законным представителем ООО «***» А.Микаеляном поданы 16.12.2015г. жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО «***» А.Микаелян обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить определение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «***» Исаев Д.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании в районном суде, давал необходимые пояснения, должностным лицом было вынесено большое количество постановлений, что повлекло значительные временные затраты на их обжалование вышестоящему должностному лицу, а затем и на подготовку жалоб в суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Исаева Д.М. нахожу что оснований для отмены определения судьи Кузьминского районного суда г.Москвы не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «***», генеральный директор которого направил жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу 05.11.2013г. (л.д.10). Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «***» в лице законного представителя воспользовалось правом на защиту, реализовав его в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.

Жалоба в Кузьминский районный суд г.Москвы подана ООО «***» 16.12.2015г., спустя длительный период времени, по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования. На момент поступления жалобы в Кузьминский районный суд г.Москвы постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности, основанный на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нельзя признать произвольным и немотивированным.

Кроме того, заявитель является законным представителем юридического лица, имел возможность осуществлять защиту прав Общества посредством привлечения защитников, которые должны обладать необходимыми юридическими познаниями при представлении интересов хозяйствующего субъекта.

При таких данных, основания, для удовлетворения ходатайства законного представителя ООО «***» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, отсутствовали. Определение судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу законного представителя А.Микаеляна - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова