Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу представителя Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея по доверенности Борсовой С.Н. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра здравоохранения Республики Адыгея Меретукова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея Борсовой С.Н. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр здравоохранения Республики Адыгея Меретуков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Должностное лицо, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея Борсовой С.Н. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра здравоохранения Республики Адыгея Меретукова Р.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея заместителем Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея Борсовой С.Н. подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея. В жалобе, просит решение судьи отменить, ссылаясь на наличие в действиях Меретукова Р.Б. состава вменяемого административного правонарушения.

Апеллянт полагает, что судом неверно истолкована ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в данном случае бюджетные средства могут быть израсходованы без достижения целей и результатов, для которых они выделены.

Указывает, что положения ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ могут рассматриваться лишь во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 162 Бюджетного кодекса РФ, а данное судом первой инстанции толкование создает возможности для злоупотреблений в бюджетной сфере.

В судебном заседании представители Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея по доверенности Борсова С.Н. и Темзокова Б.Б. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы судебного производства по жалобе, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию портативного переносного ультразвукового аппарата диагностической системы с тремя датчиками №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТРАНАЙ», на сумму <данные изъяты> рублей, Министерством здравоохранения приобретены медицинские изделия - термопринтеры № Sony (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № - медицинское изделие: устройство для печати монохромных медицинских изображений) в количестве 6 штук, не предусмотренные Перечнем планируемых к приобретению медицинских изделий в детских поликлиниках и детских поликлинических отделениях медицинских организаций Республики Адыгея (Приложение № к государственной программе Республики Адыгея «Развитие здравоохранения» на 2014 - 2021 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями), в рамках основного мероприятия 4.7 «Развитие первичной медико-санитарной помощи детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций Республики Адыгея».

Термопринтеры были включены в технические характеристики приложение № к государственному контракту) аппарата ультразвукового медицинского диагностического S8, производства «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП». Согласно приложению, к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № №, устройство для печати ультразвуковых изображений, в том числе, является принадлежностью аппарата ультразвукового медицинского диагностического S8 с принадлежностями.

Однако, Перечнем планируемых к приобретению медицинских изделий в детских поликлиниках и детских поликлинических отделениях медицинских организаций Республики Адыгея (Приложение № к государственной программе Республики Адыгея «Развитие здравоохранения» на 2014 - 2021 годы) предусмотрен «Ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный». Приобретение термопринтеров указанным перечнем не предусмотрено.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2018 году должностным лицом - Министром здравоохранения Республики Адыгея Меретуковым Р.Б. в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в приобретении шести термопринтеров «№ Sony» на сумму <данные изъяты> рублей, приобретенных по государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и ввод в эксплуатацию портативного переносного ультразвукового аппарата диагностической системы с тремя датчиками, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

В мотивировочных части судебного решения судья нижестоящей судебной инстанции приведено обоснование своим выводам и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу или в правильности выводов суда нижестоящей судебной инстанций об отсутствии состава вмененного Министру здравоохранения Республики Адыгея Меретукову Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться правовым основанием к отмене решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия лица по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт использования бюджетных средств не по назначению, неправильное использование бюджетных средств.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ следует учитывать, что ст. 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неправильном использовании получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Использование бюджетных средств не по назначению, является нецелевым.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях не соответствующих полностью или частично целям определенным документом, являющимся правовым основанием для предоставления бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для предоставления бюджетных средств послужило Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии бюджету Республики Адыгея из федерального бюджета на софинансирование государственной программы Республики Адыгея, содержащей мероприятия по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти Республики Адыгея и (или) муниципальных медицинских организаций, расположенных на территории Республики Адыгея, для приобретения медицинских изделий.

В соответствии с заключенным государственным контрактом №-К от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком поставлены ультразвуковые аппараты диагностические, портативные, переносные с 3 датчиками: конвексный, линейный, фазированный производства SonoScape (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном регистрационном удостоверении зарегистрированы разные принадлежности ультразвукового аппарата (приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, пункт 38: «Устройство для печати ультразвуковых изображений».

С целью исполнения условий государственного контракта, поставщиком поставлены ультразвуковые аппараты диагностические, портативные, переносные с 3 датчиками: конвексный, линейный, фазированный в комплекте с принадлежностью - термопринтер.

Кроме того, в технических требованиях и спецификации, являющихся приложениями к государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, в качестве предмета контракта и поставляемого оборудования указано: «Аппарат ультразвуковой медицинский диагностический с принадлежностями».

При этом, Министерством здравоохранения Республики Адыгея техническое задание аукционной документации на поставку и ввод в эксплуатацию портативного переносного ультразвукового аппарата системы с тремя датчиками было разработано с учетом требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований» в котором определено требование об обязательном приложении к протоколу функционального исследования функционально-диагностических кривых, графиков или изображений, полученных при проведении функционального исследования.

Доказательств того, что денежные средства были направлены на цели, отличные от указанных в государственном контракте, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были направлены на оплату обязательств согласно государственному контракту, полагаю, что судья городского суда сделал обоснованный вывод о том, что в действиях министра здравоохранения Республики Адыгея Меретукова Р.Б. отсутствует состав деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра здравоохранения Республики Адыгея Меретукова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу представителя Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея по доверенности Борсовой С.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов