Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району капитана полиции ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ обратился в Михайловский районный суд Алтайского края суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых указал, что судьей необоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО2, поскольку в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения. При этом ФИО1 также указал, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ему в установленный срок не направлялась, а получена только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать ранее.

Определением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи старшему инспектору ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что о постановлении от ДД.ММ.ГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГ. При этом указанное постановление не направлялось лично ему единственным возможным способом – посредством почтовой связи, а сначала попало к не имеющему полномочий на составление протокола об административном правонарушении ФИО3 от ФИО, неправомерно получившего копию постановления ДД.ММ.ГГ за ФИО1 и расписавшегося за него. В жалобе от ДД.ММ.ГГ ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, поскольку он полагал, что срок необходимо исчислять с даты получения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Кроме того, отказывая в восстановлении срока, судья сослался на расписку от ДД.ММ.ГГ, не имеющую юридической силы и являющуюся ничтожной.

ФИО2 и его защитник Мороков А.Г., а также старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ДД.ММ.ГГ, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 указал, что получил копию обжалуемого постановления в день подачи жалобы, ввиду чего не мог его обжаловать ранее. Судья районного суда обоснованно расценил данную ссылку как ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с учетом того, что в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 копии постановления в день его вынесения - ДД.ММ.ГГ, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении копии постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения - ДД.ММ.ГГ, получателем в которой значится ФИО1, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, ФИО1 не представлено.

Судья вышестоящего суда соглашается с данным выводом.

Вручение копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не противоречит положениям ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия постановления первоначально была судом вручена ФИО4, не подтверждаются материалами дела, доказательств в их подтверждение ФИО1 не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова

Судья Жежера О.В. Дело №7-244/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району капитана полиции ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району капитана полиции ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом повторно подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая определением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возвращена лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и вынесения определения об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГ, ввиду чего полагает необоснованным возврат судьей определением от ДД.ММ.ГГ вновь поданной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой на него в Михайловский районный суд Алтайского края суд.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом повторно подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое обосновано доводами о вручении копии постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГ третьими лицами.

Поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ранее рассмотрен судьей районного суда ДД.ММ.ГГ, судьей районного суда обоснованно возвращена повторно поданная ФИО1 жалоба на постановление.

При этом судья вышестоящего суда исходит из того, что доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и вынесения определения об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГ не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение судьи о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Алтайского края 08 сентября 2014 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Михайловскому району капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова