Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибмос» Куракина В. А. на определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением майора полиции начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Волкова В.А. от 19 апреля 2016 года *** ООО «Сибмос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Защитник ООО «Сибмос» Куракин В.А. обратился в Каменский городской суд Алтайского края с жалобой, просил отменить постановление должностного лица в связи с повторным привлечением к административной ответственности.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года указанная жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Сибмос» Куракин В.А. просит отменить определение судьи и направить дело в Каменский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ Обществом по почте получено постановление *** от 19 апреля 2016 года о привлечении ООО «Сибмос» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено по тем же основаниям, по которым в отношении Общества уже вынесено постановление *** от 19 апреля 2016 года, которое направлено в адрес Общества с уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ и в законную силу не вступило. При вынесении определения о возвращении жалобы на постановление, полученное Обществом ДД.ММ.ГГ, судьей ошибочно указано на повторность обжалования того же постановления, поскольку постановление от 19 апреля 2016 года, направленное уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ, предметом обжалования не являлось.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Сибмос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ООО «Сибмос» Куракина В.А., судья исходил из того, что обжалуемое защитником постановление должностного лица уже являлось предметом рассмотрения городским судом, по результатам которого вынесено решение.

С данным выводом следует согласиться, поскольку согласно решению судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года жалоба защитника ООО «Сибмос» удовлетворена частично. Изменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Волкова В.А. от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибмос». С учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного юридическому лицу ООО «Сибмос» наказания в виде административного штрафа снижен до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

То обстоятельство, что в адрес Общества дважды направлено постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года не свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на повторное обжалование постановления, которое было предметом судебного рассмотрения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата жалобы защитника ООО «Сибмос» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибмос» Куракина В. А. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш