Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., ознакомившись с жалобой защитника Дранцевой Н.В., действующей по ордеру адвоката в интересах ФИО1, на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-16).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Калининский межрайонный суд Тверской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 20-21, 24-25).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 на восстановление пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08 июля 2022 года отказано (л.д. 43).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года, защитник Дранцева Н.В., действующая по ордеру адвоката в интересах ФИО1, просит его отменить, поскольку считает, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине.

Изучив представленный материал дела в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба защитника Дранцевой Н.В., действующей по ордеру адвоката в интересах ФИО1, на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от14 сенября 2022 года не может быть признана приемлемой к рассмотрению Тверского областного суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

До начала деятельности кассационных и апелляционных судов определение судьи районного (городского), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, подлежало обжалованию в областные (краевые) суды, являвшийся вышестоящей инстанцией (вышестоящим судом) по отношению к суду районному, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, после начала деятельности кассационных и апелляционных судов (с 01 октября 2019 года) состоявшееся по настоящему делу определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, независимо от того, что в определении судьи указано на возможность обжалования его в Тверской областной суд.

С учетом изложенного, жалоба защитника Дранцевой Н.В., действующей по ордеру адвоката в интересах ФИО1, на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование не препятствует заявителю в реализации его права на обжалование постановленного по делу решения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Дранцевой Н.В., действующей по ордеру адвоката в интересах ФИО1, на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела – в Калининский районный суд Тверской области.

Судья В.В. Колпиков