Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., изучив жалобу защитника Емельяновой Нелли Николаевны на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении АО «Россети Тюмень» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - от 17 марта 2022 года № 30-31-22 АО «Россети Тюмень» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Емельяновой Н.Н. в интересах АО «Россети Тюмень» в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

В решении Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. № 117-ААД19-1 также изложена правовая позиция о необходимости представителя подтвердить в доверенности полномочия на подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2022 г. № 81-АД22-1-К8 сделаны выводы, что доверенность, подтверждающая полномочия защитника на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также допуск защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не предоставляют право на обжалование решения судьи районного (городского) суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания. Полномочие на обжалование решения судьи районного (городского) суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания должно быть специального оговорено в доверенности, выданной защитнику.

При подаче жалобы на решение судьи городского суда, Емельяновой Н.Н. представлена копия доверенности 89 АА 1136547 от 10 декабря 2020 года, которой она уполномочена представлять интересы АО «Россети Тюмень» при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу и защитника в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 доверенности).

Таким образом, буквальное толкование данной доверенности позволяет сделать вывод, что в рамках КоАП РФ право Емельяновой Н.Н. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, специально не оговорено.

Предоставленное Емельяновой Н.Н. право обжалования постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии полномочий на обжалование решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое право специально не оговорено в доверенности.

Право обжалования судебного акта, содержащееся в пунктах 3 и 5 доверенности, не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, поскольку данные полномочия предоставлены в рамках искового производства, регулируемого гражданским процессуальным законодательством, административного судопроизводства, регулируемого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, арбитражного судопроизводства.

Иной доверенности, подтверждающей полномочия Емельяновой Н.Н. на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Емельянова Н.Н. не является законным представителем (руководителем) общества либо адвокатом, соответственно в силу закона не имеет право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в представленной копии доверенности полномочие Емельяновой Н.Н. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено, она не вправе обжаловать решение судьи.

При таких данных оснований для рассмотрения по существу указанной жалобы не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю.

Необходимо отметить, что общество не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Емельяновой Нелли Николаевны на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении АО «Россети Тюмень» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова