Определение № 7-2637 от 22.03.2017 Московского городского суда (город Москва)

Судья Васильева Н.В.                                                                               Дело № 7-2637

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          22 марта 2017 года                                                                              г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГУП «Мосгортранс» Терентьевой Е.В. на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым жалоба представителя по доверенности ГУП «Мосгортранс» Колесника Е.И. на постановление исполняющего обязанности начальника ОАТИ Цатуряна Г.Б. от 15.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы возвращена заявителю

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОАТИ от 15.11.2016г. ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП «Мосгортранс» Колесник Е.И. обратился в суд с жалобой.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГУП «Мосгортранс» Терентьеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба подана Колесником Е.И. представителем ГУП «Мосгортранс» на основании доверенности №*** от 22.11.2016г., которая подписана и.о. директора филиала службы пути ГУП «Мосгортранс» Рыбаковым В.М., однако в материалах жалобы отсутствуют сведения о назначении на должность и.о. директора филиала службы пути ГУП «Мосгортранс»  Рыбакова В.М., от имени которого выдана доверенность на подачу жалобы, которые подтвердили бы его право на выдачу доверенности и полномочия в качестве лица, указанного в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судья не принял во внимание, что приложенная к жалобе доверенность от 22.11.2016 года № *** (л.д.5) содержит полномочие, дающее право Колеснику Е.И. представлять интересы ГУП «Мосгортранс» в судах общей юрисдикции всех звеньев, со всеми правами предоставленными, в том числе,  административному истцу и ответчику, с правом обжалования судебных актов по административным делам, с правом подписания и предъявления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и т.д.

При этом отмечаю, что доверенность заверена печатью ГУП «Мосгортранс» и  подписана и.о. директора филиала службы пути ГУП «Мосгортранс» Рыбаковым В.М.

Оснований для возврата данной жалобы у суда не имелось.

При наличии сомнений в подлинности печати и подписи, судья не был лишен возможности предложить защитнику ГУП «Мосгортранс» представить на стадии подготовки дела к судебному заседанию документальные подтверждения о назначении на должность и.о. директора филиала службы пути ГУП «Мосгортранс»  Рыбакова В.М., от имени которого выдана доверенность на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ГУП «Мосгортранс» Терентьевой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года отменить.

Жалобу защитника ГУП «Мосгортранс» Колесника Е.И. направить в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

     Судья

Московского городского суда                                                                   Д.М. Харитонов