Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 4-6).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 17 июля 2019 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Фировский районный суд Тверской области (л.д. 17).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно определению судьи районного суда правонарушение совершено по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Однако указанный адрес не является местом жительства ФИО1 (л.д. 27).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 306 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Поскольку КоАП РФ не содержит норм, которые допускали бы прекращение производства по делу, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого Закона, суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года о направлении жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 17 июля 2019 года для рассмотрения по подведомственности в Фировский районный суд Тверской области.

При этом, согласно материалам дела 26 сентября 2019 года судьей Фировского районного суда Тверской области рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 17 июля 2019 года, по результатам рассмотрения которой судьей вынесено решение об оставлении постановления должностного лица от 17 июля 2019 года без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 41-43).

Действительно, возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Доводы заявителя о несогласии с определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года о передаче дела по подведомственности в Фировский районный суд Тверской области могут быть рассмотрены только при пересмотре итоговых решений по делу об административном правонарушении.

Выносимое судьей при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определение о передаче жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности не является итоговым документом, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела. Вынесение такого определения не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

В связи с тем, что определение о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы вышестоящим судом исключается.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Судья В.В. Колпиков