Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев протест прокурора Московского района города Твери С.В. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.В.,

у с т а н о в и л:

28 августа 2014 года прокурором Московского района г. Твери С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП В.В.

19 декабря 2014 года материал об административном правонарушении поступил в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от
26 декабря 2014 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и другие материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены прокурору Московского района г. Твери для устранения недостатков.

В протесте, принесенном в Тверской областной суд, прокурор Московского района г. Твери С.В. просит указанное выше определение судьи отменить, административный материал направить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Мотивируя доводы, указывает, что внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства проводилась прокуратурой Московского района на предприятии, расположенном в Московском районе города Твери по адресу: <адрес> – пилорама, принадлежащая индивидуальному предпринимателю В.В. По факту выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении. Административное расследование по делу не проводилось. Считает, что вывод судьи Московского районного суда г. Твери о возвращении материала прокурору, является ошибочным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

Пунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года система и организация деятельности прокуратуры предполагает, в том числе, и территориальное разделение правомочий прокуроров городов и районов.

На основании требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой Московского района г.Твери проверки соблюдения положений миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя В.В., осуществлявшего деятельность в сфере лесопереработки по адресу: <адрес> прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства, связанные с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем В.В. гражданина Республики Узбекистан З.Т., который не имел патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

18 декабря 2014 года материал об административном правонарушении прокурором района направлен в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения дела по существу.

Возвращая материалы об административном правонарушении прокурору Московского района г. Твери для устранения недостатков, судья Московского районного суда г.Твери указал, что местом совершения административного правонарушения является место регистрации индивидуального предпринимателя, относящееся к территории Заволжского района г.Твери, на которую не распространяются полномочия прокурора Московского района г.Твери, а потому вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерным.

С данным решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в пункте 3 «з» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) в части
1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей
54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, исходя из диспозиции указанной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действия, связанного с нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.
№ 115-ФЗ.

При этом обстоятельства, относительно причин, по которым у иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствует разрешение на работу или патент, свидетельствующие о бездействии работодателя (индивидуального предпринимателя) или заказчика, не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на квалификацию указанного правонарушения и, следовательно, не должны учитываться при определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи районного суда относительно места совершения индивидуальным предпринимателем В.В. административного правонарушения и вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомочным лицом (прокурором Московского района г.Твери), являются ошибочными.

При таких обстоятельствах протест прокурора Московского района г.Твери подлежит удовлетворению, а определение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.В. отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, материалы дела подлежат направлению в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от
26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.В. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Московский районный суд г.Твери для рассмотрения по существу.

Судья С.Е.Титов