Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в Бурлинский районный суд поступила жалоба ФИО1 с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО1

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, поскольку он имеет доверенность на представление интересов сына ФИО2, в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> указано на его участие в деле по доверенности и копия доверенности должна находиться в материалах дела.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

При вынесении определения судья исходил из того, что жалоба подана неуполномоченным лицом – ФИО1, так как не представлена доверенность на право обжалования постановления коллегиального органа, вынесенного в отношении ФИО2

С таким выводом судьи следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 30.1, ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что при обращении с жалобой в районный суд была представлена доверенность (либо ее заверенная копия), выданная ФИО2 на имя ФИО1, подписавшего и подавшего жалобу на постановление коллегиального органа. В рассматриваемой жалобе также не указывается на факт предъявления такой доверенности в суд, не приводятся причины, которые бы препятствовали этому.

Следовательно, судья пришел к верному выводу о подаче жалобы неуполномоченным на то лицом и основания для иного вывода у него отсутствовали, поэтому истребование дела из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бурлинского района не требовалось.

То обстоятельство, что в тексте жалобы указывалось на наличие доверенности у подавшего ее лица, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, как полагает ФИО1, поскольку требовалось представление доверенности в подтверждение полномочий на обращении в суд с жалобой, а не ссылка на ее наличие.

Довод жалобы о том, что доверенность представлялась в названную Комиссию по делам несовершеннолетних и должна иметься в материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку жалоба подавалась не в Комиссию, а в суд, у которого отсутствовали основания для истребования материалов дела по указанной выше причине.

Таким образом, судья правомерно возвратил жалобу ФИО1, поэтому определение от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, что не лишает ФИО1 права на повторное обращение с жалобой в суд с приложением документа, подтверждающего соответствующие полномочия.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова