Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3-10).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлены Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности (л.д. 19-21).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года противоречит требованиям п.п. 3, 4 с. 30.1 КоАП РФ (л.д. 25-26).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) административная ответственность наступает за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета и отчетности Государственного бюджетного учреждения Тверской области «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, допустил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно исказил показатель бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженный в денежном измерении, более чем на 10 процентов.

Усмотрев в деянии ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 3-10).

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, судья районного суда направил вышеуказанную жалобу в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 является <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения по подведомственности вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы ФИО1 о том, что его жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Заволжского районного суда г. Твери ввиду наличия ходатайства о рассмотрении жалобы по месту ее жительства, не влечет отмену определения судьи городского суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Каких-либо данных или обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес Тверского областного суда не представлено.

Таким образом, определение судьи районного суда о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков