Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2020 года о возврате жалобы на постановление от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2020 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим полномочия на право подписания данной жалобы.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2020 года отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в представленной в суд нотариально оформленной доверенности указаны полномочия на право подписания жалобы представителем Роткиным И.В.

ФИО1 и его защитник Роткин И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1, подписана его представителем Роткиным И.В.

Судья районного суда пришел к выводу, что поскольку в представленной доверенности не оговорены полномочия представителя на право подписания и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, то представитель ФИО1 не обладает правом подписания и подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Доводы жалобы о том, что в представленной в суд нотариально оформленной доверенности указаны полномочия на право подписания жалобы представителем Роткиным И.В., не могут служить основанием к отмене судебного акта. В указанной доверенности подробно отражены полномочия представителя в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, полномочия на право подачи и подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае несудебный акт) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях специально не оговорены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи первой инстанции имелись основания для возврата жалобы по причине отсутствия полномочий на право подписания жалобы от имени ФИО1

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2020 года о возврате жалобы на постановление от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Х.Мухамбеталиева