Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «***» ФИО на определение судьи *** районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым

возращена жалоба защитника ЗАО «***» ФИО на постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Закрытого акционерного общества «*** «***» (далее – ЗАО «***», Общество),

УСТАНОВИЛ:

Защитник АО «***» ФИО обратился в *** районный суд г. Москвы с жалобой на постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением судьи *** районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом судья пришел к выводу о том, что жалоба подана ФИО в интересах ЗАО «***» в отсутствии полномочий на подачу такой жалобы, так как отсутствует доверенность.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник АО «***» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указал на то, что соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия защитника, была приложена к жалобе, направленной в *** районный суд г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив суду доверенность, выданную генеральным директором ЗАО «***» ФИО на имя ФИО.

Должностное лицо – главный инспектор Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

22 ноября 2016 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании решения внеочередного собрания ЗАО «***» от 18 ноября 2016 года и устава в новой редакции от 20 сентября 2016 года, согласно которой наименование юридического лица изменилось: АО «***» (л.д. 81, 82, 98).

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба подана в интересах ЗАО «***» неуполномоченным лицом, поскольку доверенность не приложена к жалобе.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно материалам дела, к жалобе, поданной в *** районный суд г. Москвы ФИО в интересах ЗАО «***» была приложена копия доверенности № *** , выданная генеральным директором ЗАО «***» ФИО 29 июля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 4). Эта доверенность указана в перечне приложения в жалобе (л.д. 3). Указанной доверенностью ФИО наделен полномочиями представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, совершать в интересах Общества все необходимые действия, в том числе: подписывать и подавать заявления, заверять собственной подписью, представляемые в суд копии документов.

Протоколом № *** внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «***» от 17 февраля 2015 года генеральным директором ЗАО «***» на период с 1 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года являлся ФИО.

В суде второй инстанции защитником ФИО была представлена доверенность № *** от 29 июля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, выданная генеральным директором ЗАО «***» ФИО, которая приобщена в материалы дела (л.д. 117).

Вышеназванная доверенность подписана генеральным директором Общества и заверена печатью.

Таким образом, доверенность № *** от 29 июля 2016 года, выданная ФИО, требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ отвечает, поскольку оформлена в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, жалобу заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи *** районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменить, дело направить в *** районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы защитника ЗАО «***» ФИО на постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ЗАО «***».

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.