Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу К.О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2013 года о возвращении жалобы К.О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 октября 2013 года о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении М.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГ, проживающей в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 31 минуту М.Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Смирнова в направлении от ул.Горно-Алтайская, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево создала помеху и опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Ш.Д.А. При столкновении пассажир автомобиля <данные изъяты> В.Г.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящие автомобили «<данные изъяты> (водитель К.О.В.), <данные изъяты> (водитель Ч.Ф.П.) и <данные изъяты> (водитель С.С.А.).

К.О.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГ обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила о его отмене, ссылаясь на то, что является потерпевшей по делу, однако не была допущена к участию в судебном заседании.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена со ссылкой на то, что К.О.В. не является участником производства по делу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, она является потерпевшей по данному делу, а вывод судьи об обратном не соответствует ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением возвращена жалоба, поданная К.О.В., полагающей, что она является потерпевшей, на судебный акт о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Положениями КоАП РФ обжалование определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Назначение экспертизы является правом судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принимая во внимание задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ) и обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), учитывая при этом объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова