Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года об удовлетворении самоотвода судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Благовещенского городского суда Амурской области заявлен самоотвод в связи с тем, что он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в качестве и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года самоотвод судьи удовлетворён.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу её не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении определён главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а также исходя из общих принципов осуществления правосудия, помимо прямо указанных в Кодексе актов по делу об административном правонарушении, также в данном порядке могут быть обжалованы определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Иное повлекло бы нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

В силу ч. 1 ст. 29.2, ч.ч. 1, 4 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут его рассматривать и обязаны заявить самоотвод в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В случае удовлетворения заявления о самоотводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, дело подлежит передаче на рассмотрение другому судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, полномочным рассматривать дело.

Из приведённых норм следует, что определение судьи об удовлетворении заявления о самоотводе не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Поскольку прямого указания на возможность обжалования определения судьи об удовлетворении заявления о самоотводе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, то такое определение обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года об удовлетворении самоотвода судьи не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 30.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года об удовлетворении самоотвода судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский городской суд <адрес>.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-343/2021