Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ЖК «Союз» ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЖК «Союз»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 04.03.2019 ЖК «Союз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление мирового судьи от 04.03.2019).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.04.2019 постановление мирового судьи от 04.03.2019 оставлено без изменения, жалоба ЖК «Союз» – без удовлетворения (далее – решение судьи от 23.04.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, председатель правления ЖК «Союз» ФИО1 считает постановление мирового судьи от 04.03.2019 и решение судьи городского суда от 23.04.2019 незаконными и необоснованными, просит отменить указанные судебные решения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что если дело рассматривалось мировым судьёй, судьёй районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба председателя правления ЖК «Союз» ФИО1 подана на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.04.2019, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 04.03.2019.

Таким образом, данная жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим судом – Ставропольским краевым судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Однако, жалоба назначена судьёй Невинномысского городского суда
Ставропольского края к рассмотрению судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда, по сути, для рассмотрения в апелляционном порядке на невступившее в законную силу решение судьи, о чём извещены лица, участвующие в деле (л.д. 53, 54).

В таком случае нарушение принципа инстанционности может лишить заявителя возможности обжаловать вступившее в законную силу решение судьи в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба председателя правления ЖК «Союз» ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и передаче вместе с материалами дела для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу председателя правления ЖК «Союз» ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЖК «Союз» снять с апелляционного рассмотрения и передать вместе с материалами дела для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2