Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Селемджинского районного суда от 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» 18810028150000553234 от 21 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда от 25 апреля 2017 года постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Амурской области Медведев Р.Ф., прокурор Селемджинского района Драгомирецкий П.И., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.Согласно представленным материалам, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 участие не принимал, копия судебного решения получена им по почте 2 мая 2017 года (л.д. 135).

С учётом положений ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 4.8 КоАП РФ жалоба на судебный акт могла быть подана ФИО1 в Амурский областной суд не позднее 24 часов 12 мая 2017 года, однако подана 16 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 30.3 КоАП срока для её подачи.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель не приводит доводы в обоснование заявленного требования, не представил объективных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования решения судьи Селемджинского районного суда от 25 апреля 2017 года в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Селемджинского районного суда от 25 апреля 2017 года не подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения (лично или через защитника) с жалобой на вступившие в законную силу акты с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Селемджинского районного суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, - отказать.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский