Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника НАО «***» ФИО на определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника НАО «***» ФИО о восстановлении срока обжалования постановления № *** заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы ФИО от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственности «***» (далее – ООО «***», Общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы от 25 августа 2016 года ООО «***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На постановление должностного лица защитником подана жалоба в Басманный районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, поданной в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что вышеуказанное постановление Обществом было получено 29 августа 2016 года и в предусмотренный законом срок обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года по делу № *** производство по жалобе прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Затем, в 10-ти дневный срок с даты вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года подали жалобу в суд общей юрисдикции – Басманный районный суд г.Москвы (2 ноября 2016 года), однако судья признала неуважительными причины пропуска срока обжалования постановления.

В судебное заседание законный представитель или защитник НАО «***» не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Должностные лица ОАТИ г.Москвы ФИО и ФИО явились, возражали по вопросу восстановления срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, считая определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностных лиц ОАТИ г.Москвы ФИО и ФИО нахожу, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, постановление №*** заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы от 25 августа 2016 года было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы. 30 сентября 2016 года Арбитражным судом г.Москвы заявление принято к производству. (л.д.9-10).

27 октября 2016 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № *** производство по жалобе прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.11-13).

02 ноября 2016 года защитник НАО «***» ФИО подала жалобу в Басманный районный суд г. Москвы (л.д.117, 118).

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования судья Басманного районного суда г. Москвы указал на то, что обращение с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица административного органа при обращении в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество в Арбитражный суд г.Москвы обратилось в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение в суд общей юрисдикции совершено сразу же с момента вынесения определения Арбитражным судом г.Москвы о прекращении производства по делу.

При этом приведенное в постановлении должностного лица административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы.

Действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таком положении первоначальное обращение Общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Указанные выше правовые аспекты не были учтены судьёй, в связи с чем, определение судьи Басманного районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника НАО «***» ФИО удовлетворить.

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить, восстановить защитнику НАО «***» ФИО срок обжалования постановления №*** заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственности «***».

Дело возвратить в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула