Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотниковой И.С., действующей в интересах ООО «Фьючер-Стафф», на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Фьючер-Стафф»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Ф.О.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фьючер-Стафф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Ф.О.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фьючер-Стафф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, защитник Плотникова И.С., действующая в интересах ООО «Фьючер-Стафф», обжаловала их в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года жалоба защитника Плотниковой И.С., действующей в интересах ООО «Фьючер-Стафф», на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, представление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, представление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Фьючер-Стафф», возвращены заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Плотникова И.С., действующая в интересах ООО «Фьючер-Стафф», просит определение судьи районного суда отменить. Полагает, что общество имело право обратиться в суд как с административным иском, так и с жалобой. Применение такого подхода подтверждает Роспотребнадзор на официальном сайте в сети интернет. Считает, что подача документов в районный суд в электронном виде через систему «ГАС Правосудие» является правомерной. КоАП РФ прямо не запрещает подачу документов в электронном виде. Общество направило документы не только в электронном виде, но и в бумажном виде, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления. Общество не согласно с выводом Центрального районного суда г. Твери в части подачи отдельной жалобы на каждое обжалуемое постановление. Считает, что обжалование двух постановлений по делу об административном правонарушении в одной жалобе не может являться основанием для возврата документов без рассмотрения. Также указывает, что общество не согласно с выводом судьи районного суда относительно подсудности судьям арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Плотникову И.С., действующую в интересах ООО «Фьючер-Стафф», поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, однако, поданная защитником Плотниковой И.С., действующей в интересах ООО «Фьючер-Стафф», жалоба в виде электронного документа, данным требованиям не отвечает, что является препятствием к ее принятию, рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 названного Кодекса.

Кроме того, ссылка заявителя на возможность обращения в суд как с административным иском, так и с жалобой является ошибочной, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также порядок обжалования процессуальных решений о привлечении к административной ответственности с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление должностного лица указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из системного толкования КоАП РФ при обжаловании нескольких постановлений об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Вопреки доводам заявителя, поданная жалоба на постановления должностного лица по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы в Центральный районный суд г. Твери были направлены не только в электронном виде, но и в виде оригинала на бумажном носители, подлежат отклонению, поскольку ни направленное административное исковое заявления, ни прилагаемые к нему документы сведений о направлении их почтой не содержат. Также в материалах дела не содержится сведений, объективно подтверждающих поступление направленных почтой документов в суд первой инстанции до вынесения судьёй районного суда обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда относительно подсудности судьям арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, является обоснованным, так как основан на нормах КоАП РФ, а именно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, из которой в частности следует, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года является законным и обоснованным, правовых оснований, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Фьючер-Стафф» оставить без изменения, жалобу защитника Плотниковой И.С., действующей в интересах ООО «Фьючер-Стафф», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская