Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. с участием ФИО1, защитника ОАО «Организация » - ФИО2, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - ФИО3, жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по его жалобе на решение главного государственного инспектора г. Перми, ЗАТО «Звёздный», Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель от 22 марта 2010 года № 10/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Организация »,

установил:

19 февраля 2010 года и.о. заместителя прокурора Пермского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении в отношении открытого акционерного общества «Организация » дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину данному юридическому лицу вменялось использование земельного участка по адресу: примерно в 0,180 км по направлению на восток от ориентира: ****, расположенного за пределами участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , для размещения объекта «название» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

25 февраля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Организация » было направлено на рассмотрение в Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю.

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми, ЗАТО «Звёздный», Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель от 11 марта 2010 года № 10/10 ОАО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Также 11 марта 2010 года этим же должностным лицом Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю ОАО «Организация » выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

22 марта 2010 года прокурором Пермского района в адрес главного государственного инспектора г. Перми, ЗАТО «Звёздный», Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель направлено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Во исполнение указанного выше представления главным государственным инспектором г. Перми, ЗАТО «Звёздный», Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель 22 марта 2010 года вынесено решение № 10/10, в соответствии с которым ОАО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, и на основании части 5 статьи 4.1, части 7 статьи 24.5, части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11 марта 2010 года № 10/10 отменено.

Не согласившись с решением должностного лица от 22 марта 2010 года, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на нарушение процедуры отмены предписания, указав, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены предписания должностным лицом, которым оно вынесено, поскольку предписание может быть отменено лишь вышестоящим должностным лицом; полагает, что решением от 22 марта 2010 года в части отмены предписания нарушены его права как собственника земельного участка, по которому проложен телефонный кабель, принадлежащий ОАО «Организация », так как названное юридическое лицо освобождено от исполнения обязанности по устранению нарушения земельного законодательства. В силу изложенного просил отменить решение должностного лица от 22 марта 2010 года № 10/10.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник ОАО «Организация » - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2009 года, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года производство по делу по жалобе ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение судьёй норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, пояснила, что вопрос о разрешении жалобы ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Защитник ОАО «Организация » ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Пермского района Пермского края, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, изучив документы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Организация », доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Установлено, что ОАО «Организация » обжаловало постановление должностного лица Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 11 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края (решение от 21 мая 2010 года по делу № А50-6578/2010), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15 июля 2010 года № 17 АП-6405/2010-АК) и Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 4 октября 2010 года № Ф09-7785/10-С1).

ФИО1 был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, фактически являясь потерпевшим, так как дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Организация » было возбуждено и.о. заместителя прокурора Пермского района на основании заявления ФИО1

Принимая во внимание, что обжалуемое ФИО1 решение должностного лица Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 22 марта 2010 года вынесено в рамках административного дела, возбуждённого в отношении ОАО «Организация », при этом ФИО1, обращаясь в Пермский районный суд Пермского края, обосновывал свои требования нарушением порядка отмены предписания, вынесенного должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, со ссылкой на положения КоАП Российской Федерации, учитывая, что ОАО «Организация » привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судьи районного суда о неподведомственности дела по жалобе ФИО1 районному (городскому) суду являются правильными, так как требования ФИО1 подлежат разрешению в порядке, установленном АПК Российской Федерации.

При таком положении определение судьи районного суда о прекращении производства по делу по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись- Б.