Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Лыгиной О.О. на определение судьи Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление №*** должностного лица Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 19 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника МАДИ ФИО3 от 4 декабря 2015 года постановление №***, вынесенное 19 октября 2015 года заместителем начальника МАДИ ФИО2, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лиц МАДИ ФИО1 подала 19 февраля 2016 года жалобу в Черёмушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений должностных лиц МАДИ, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В Московский городской суд защитником ФИО1 – Лыгиной О.О. подана жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы, указывает на то, что постановление №*** от 19.10.2015 было выдано ФИО1 на руки 24.11.2015, а решение начальника МАДИ ФИО3 от 4.12.2015 было получено ею по почте 17.12.2015, при этом жалобу в Черемушкинский районный суд г. Москвы ФИО1 подала 22.12.2015, то есть жалоба подана в установленный законом десятидневный срок. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 жалоба ФИО1 была возвращена на основании ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение суда от 29.12.2015 получено ею по почте 26.01.2016, а 19.02.2016 подала в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобу с ходатайством о восстановлении срока, которое было рассмотрено 22.03.2016 и судом вынесено указанное выше определение. Заявитель полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку первично жалоба подана в срок - 22.12.2015.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего защитника Лыгину О.О., в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Лыгина О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 болел в период с 27.01.2016 по 18.02.2016, что также препятствовало своевременному обращению ФИО1 с жалобой на постановления должностных лиц МАДИ и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Лыгину О.О., считаю определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления №*** об административном правонарушении была получена 24.11.2015, на что ссылается заявитель жалобы. ФИО1 обжаловала постановление №***, по результатам которого начальником МАДИ ФИО3 4 декабря 2015 года вынесено решение, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение начальника МАДИ ФИО3 от 4.12.2015 получено ФИО1 по почте 17.12.2015. В Черемушкинский районный суд г. Москвы ФИО1 обратилась с жалобой 22.12.2015.

Также из материалов дела усматривается, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 жалоба ФИО1 была возвращена на основании ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия данного определения получена ФИО1 по почте 26.01.2016.

19.02.2016 ФИО1 вновь подала в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобу с ходатайством о восстановлении срока, которое было рассмотрено 22.03.2016 и судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом заявитель полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку первично жалоба подана 22.12.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы судья первой инстанции установил, что вновь с жалобой на постановление ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы 19.02.2016. Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на постановления должностных лиц, судья районного суда обоснованно не нашел.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судьёй первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у судьи второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лыгиной О.О. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула