Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., ознакомившись с жалобой ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска, при этом в ходе разбирательства по делу 13.07.2015 защитником Пимоновой Т.В. подано заявление о неподсудности дела, в котором защитник, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, указывала на то, что решение мирового судьи подлежит отмене по данному основанию.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1Пимоновой Т.В. об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Кировского судебного района г.Томска в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении дела правил о территориальной подсудности.

16.07.2015 на данное определение судьи ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска, в которой просит определение отменить ввиду того, что оно препятствует дальнейшему движению дела, а также является незаконным и основано на предположениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ч.1и4 ст.30.1 КоАП РФ, обжалование такого рода определений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности разрешается при вынесении решения по делу, в связи с чем определение судьи от 13.07.2015 не является препятствием к дальнейшему рассмотрению дела, поскольку является промежуточным процессуальным актом, преодолимым итоговым решением по делу, а потому доводы жалобы об ином являются ошибочными.

Таким образом, жалоба на определение подлежит оставлению без рассмотрения как поданная на промежуточный судебный акт, не подлежащий самостоятельному обжалованию.

Вопрос о неподсудности дела мировому судье, его рассмотревшему, подлежит разрешению в итоговом решении по делу наряду с иными доводами жалобы, которое в случае несогласия заявителя с принятым по делу решением может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2015 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска, жалобу – ФИО1.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров