Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Губкинский» Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МКУ «ДОДОМС города Губкинского» Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, названное постановление должностного лица о назначении административного наказания - оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Д. просит постановление и решение судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обязанность <данные изъяты> учреждения не входит работа на сайте <данные изъяты> и он не обладал полномочиями по направлению сведений в федеральное казначейство об исполнении контракта на оказание услуг по проверке работоспособности внутреннего пожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку им была организована работа контрактного управляющего, кем является юрисконсульт, наделенный такими обязанностями согласно должностной инструкции. Автор жалобы утверждает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки полномочий ЭЦП он наделён лишь полномочиями специалиста с правом подписи контракта, что подтверждается сертификатом ключа подписи №. Полагает, что судом в достаточной степени не учтено положения ст.2.4 КоАП РФ.

Просил восстановить срок обжалования решения, в связи с тем, что копия решения Губкинского районного суда ЯНАО от 25 июня 2015 года была получена ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Участники процесса извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу, прихожу к следующему.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела решение суда от 25 июня 2015 года получено представителем Д.К.ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Д.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на указанное решение суда. Определением судьи суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю без рассмотрения в связи с тем, что подана не уполномоченным на то лицом. ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с жалобой в суд ЯНАО.

При указанных обстоятельствах повторная подача жалобы за пределами срока 10 дней, установленных законодателем, не может повлечь негативных последствий для заявителя, первоначально обратившегося в суд в установленный срок, но не в установленном законом порядке. Иное толкование закона лишило бы заявителя права на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности вынесенного административным органом постановления по существу, учитывая, что привлекаемое к ответственности лицо с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соглашалось.

С учетом изложенного, суд полагает пропущенный срок подачи жалобы, поданной Д. на постановление Губкинского районного суда ЯНАО от 25.06.2015 года подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи (о дате заключения контракта - п. 2) информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора города Губкинский ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Губкинский» дела об административном правонарушении, согласно которому Д. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города Губкинский проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ). В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Губкинский» (далее МКУ- «ДОДОМС») Д. допущены нарушения требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и части 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в части несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, выразившихся в нарушении срока направления сведений о заключении, об изменении и исполнении муниципальных контрактов, а именно: по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДОДОМС» и ООО «МСП Бизнес Мир» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проверке работоспособности внутреннего пожарного водопровода. ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт был исполнен. В нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация об исполнении контракта направлена в федеральный орган, уполномоченный на размещение данной информации ДД.ММ.ГГГГ (законом предусмотрено три рабочих дня с даты исполнения контракта).

Д., являясь на момент совершения правонарушения руководителем юридического лица, осуществлял общее руководство деятельностью юридического лица, а в силу приказа о наделении правом электронной подписи для подписания электронных документов, был наделен правом электронной подписи, в связи с чем на основании ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность за несвоевременное размещение сведений о заключении контракта, то есть является субъектом совершенного административного правонарушения.

Действиям Д. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и виновности Д. в его совершении, следует согласиться.

Назначенное Д. наказание отвечает требованиям закона.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменений, а жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина