Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СК Юнион» Бондаревой А.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления № * заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 12 августа 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы в отношении ООО «СК Юнион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 12 августа 2015 года ООО «СК Юнион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы.

Защитник ООО «СК Юнион» БондареваА.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № * заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 12 августа 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитником ставится вопрос об отмене определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года.

Законный представитель ООО «СК Юнион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «СК Юнион», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Киреенко А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Киреенко А.Е., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения Чертановского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № * заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 12 августа 2015 года ООО «СК Юнион» была направлена заказной корреспонденцией по адресу местонахождения общества 18 августа 2015 года и получена адресатом 20 августа 2015 года.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление № * заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2015 года вступило в законную силу 31 августа 2015 года.

Довод жалобы о том, что ранее жалоба на постановление должностного лица от 12 августа 2015 года была направлена в установленный законом срок в Арбитражный суд г. Москвы, который своим определением прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью дела, а также дальнейшее обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, которые, согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, оставили его без изменения, - не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения и восстановления пропущенного срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд может быть обжаловано лишь постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановление № * заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 12 августа 2015 года вынесено в связи с нарушением ООО «СК Юнион» требований п. 8.12 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве». Состав данного административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, диспозиция ч. 1 ст. 7.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях не содержит указания на такой квалифицирующий признак, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращение в вышестоящие судебные инстанции на предмет обжалования определения Арбитражного суда Москвы о неподведомственности спора арбитражному суду, не предполагает возможность в дальнейшем использовать такого рода аргументы в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы, в суде общей юрисдикции.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года № * разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопрос об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством вынесения определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, решен судьей Чертановского районного суда г. Москвы с учетом обстоятельств по данному делу законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № * заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СК Юнион» Бондаревой А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк