Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., ознакомившись с жалобой представителя ООО «СтройКомплектСоюз» по доверенности Дудыриной Е.Е. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Инспекции административно-технического надзхора Нижегородской области от 16.11.2016 года ООО «СтройКомплектСоюз» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 3.1 КоАП НО к штрафу 8 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СтройКомплектСоюз» по доверенности Дудырина Е.Е. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене.

Однако, данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, приложенная к жалобе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «СтройКомплектСоюз» ФИО4 на имя ФИО3, не наделяет ФИО3 полномочиями на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленная доверенность не содержит образец подписи ФИО3.

Таким образом, жалоба на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом (ФИО3), не наделенным правом на ее подачу, которое, по смыслу закона, должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении жалобы представителя ООО «СтройКомплектСоюз» по доверенности ФИО3 на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2017г. по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя ООО «СтройКомплектСоюз» по доверенности ФИО3 на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в ФИО1 районный суд г. Н.Новгорода.

Судья областного суда Т.П.Михеева