Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Зевакина О.К. на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края,

установил:

Постановлением начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Кузнецовой Т.Е. от 18.02.2020 № 08-33/04 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Управление ЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление от 18.02.2020).

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 производство по жалобе начальника Управления ЖКХ Зевакина О.К. на постановление от 18.02.2020 прекращено (далее – определение судьи от 28.05.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник Управления ЖКХ Зевакин О.К. считает определение судьи от 28.05.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 23.1 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении рассмотрено по существу должностным лицом Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, а не направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с чем, по мнению заявителя, положения ст. 23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Кроме того, судьей городского суда не учтено, что Управление ЖКХ является юридическим лицом, не извлекающим из своей деятельности прибыли, а осуществляющим полномочия муниципального заказчика на денежные средства, выделенные представительным органом местного самоуправления - Думой из средств бюджета Георгиевского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003
№ 131-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные об осуществлении Управлением ЖКХ предпринимательской и иной экономической деятельности. Также указывает, что судьёй городского суда не выполнены требования ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба не направлена на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Просит отменить определение судьи от 28.05.2020, направить жалобу на постановление от 18.02.2020 на рассмотрение в Георгиевский городской суд.

Начальником Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Кузнецовой Т.Е. представлены письменные возражения, в которых заявитель просит определение судьи от 28.05.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Управления ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Маркаряна Н.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5), если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в вину Управлению ЖКХ вменено нарушение обязательных требований законодательства о техническом регулировании при эксплуатации и дальнейшем предоставлении в пользование неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетних, оборудования для детских игровых площадок: детского игрового комплекса «Кремлёвская стена», расположенного на площади Победа г. Георгиевска.

За совершение указанных действий Управление ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Судья городского суда усмотрел основания для прекращения производства по жалобе на постановление должностного лица административного органа, посчитав вменённое Управлению ЖКХ административное правонарушение связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и пришёл к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы отнесено к подсудности арбитражного суда.

При этом судья городского суда при вынесении обжалуемого определения судья не применил положения:

ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица;

ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять её к производству.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены положениями статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда, хотя и пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы Управления ЖКХ не относится к его компетенции, так как данная жалоба подана на постановление от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, однако он не передал жалобу на стадии подготовки к её рассмотрению, в порядке ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края, а прекратил производство по жалобе, тем самым прекратив дальнейшее движение данного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 28.05.2020 нельзя признать основанным на законе, а посему оно подлежит отмене, а дело с жалобой начальника Управления ЖКХ на постановление от 18.02.2020 - направлению в Георгиевский городской суд Ставропольского края на стадию подготовки принятия жалобы к рассмотрению для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

На стадии подготовки принятия жалобы к рассмотрению судье городского суда надлежит установить, действительно ли административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, имеются ли в материалах дела достоверные сведения об этом, а также дать правовую оценку доводам Управления ЖКХ, приведенным в настоящей жалобе со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края», утверждённого решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 14.02.2018 № 251-9, о том, что Управление ЖКХ является юридическим лицом, не извлекающим из своей деятельности прибыли, а осуществляющим полномочия муниципального заказчика на денежные средства, выделенные представительным органом местного самоуправления - Думой из средств бюджета Георгиевского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Зевакина О.К. удовлетворить.

Определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края» отменить.

Дело возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на стадию подготовки принятия жалобы к рассмотрению и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская