Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б. рассмотрев в порядке подготовки дела об административном правонарушении жалобу ООО УК «Евро-Комфорт» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кудрявцева А.С. от 26 февраля 2015 года № и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2015 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кудрявцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО УК «Евро-Комфорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Евро-Комфорт» обжаловал его в суд, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2015 года постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кудрявцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО УК « Евро-Комфорт» оставлено без изменения.

ООО УК «Евро-Комфорт» была подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кудрявцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2015 года отменить, прекращении производства по делу. Также ставится вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанная жалоба подлежит возращению ООО УК «Евро-Комфорт» по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи была получена представителем ООО УК «Евро-Комфорт» Бондаренко А.Ю. 28 мая 2015 года (л.д. 50). Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на решение судьи от 28 мая 2015 года, следует исчислять с 29 мая 2015 года, последним днем для подачи жалобы является 08 июня 2015 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи, проставленного на конверте (л.д.83), жалоба ООО УК «Евро-Комфорт» была направлена в Октябрьский районный суд города Новосибирска 11 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что также подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления ООО УК «Евро-Комфорт» пропущен, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено, прихожу к выводу о невозможности принятия к производству жалобы для рассмотрения по существу, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

Кроме того, подлежит возврату уплаченная госпошлина за подачу жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе организации, при подаче в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку ООО УК «Евро-Комфорт» уплачена госпошлина за подачу жалобы по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено налоговым законодательством, данная госпошлина в силу вышеуказанных положений закона подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, судья

определил:

Возвратить ООО УК «Евро-Комфорт» жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кудрявцева А.С. от 26 февраля 2015 года № и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2015 года без рассмотрения по существу.

Возвратить ООО Управляющая Компания «Евро-Комфорт» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 10.06.2015

Судья (подпись) Быкова В.Б.