Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района города Челябинска, жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июля 2012 года об отказе прокурору в восстановлении срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 апреля 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении прокурором Ленинского района г.Челябинска в районный суд 05.07.2012 года принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Одновременно прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении прокурору отказано.

В протесте прокурор просит отменить определение судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что ФИО1 по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении обратилась в прокуратуру 31.05.2012 года и прокуратурой по ее заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана; ссылаются на то, что срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении пропущен в связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий, направленных на установление вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Также указывает, что прокурор района не наделен полномочиями по принесению протеста в порядке надзора, и невосстановление сроков обжалования постановления административной комиссии привело к грубейшему нарушению прав ФИО1 и

привлечению невиновного лица к административной ответственности, возложению на ФИО1 дополнительных материальных затрат.

В жалобе на вышеназванное определение судьи ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в протесте прокурора, указывая на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, что срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении прокурором пропущен в связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий для установления ее вины в административном правонарушении; что невосстановление сроков обжалования постановления административной комиссии привело к грубейшему нарушению ее прав и привлечению невиновного лица к административной ответственности, возложению на нее дополнительных материальных затрат. Также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена заблаговременно; о назначенном судебном заседании на 18.07.2012 года она извещена 16.07.2012 г., при этом по телефону указала, что явиться не сможет и попросила перенести судебное заседание.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г.Челябинска участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что получила копию постановления по делу об административном правонарушении 31.05.2012 года, и так как является юридически неграмотной, обратилась в прокуратуру для решения вопроса об обжаловании; прокурором своевременно протест не подан, так как проводилась проверка по ее заявлению.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы протеста и жалобы, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На основании ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это

постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

По данному делу прокурор не относятся к лицам, перечисленным в статьях 25.1-25.5 и являющимся участниками производства по административному делу.

Прокурор, в том случае, если дело об административном правонарушении возбуждено не им, не является лицом, которому в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должна быть вручена либо направлена копия постановления по делу об административном правонарушении или копия решения по жалобе на постановление. При таком положении срок для принесения им протеста исчисляется с даты получения копии решения лицом, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 года получена ФИО1 31.05.2012 года, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается самой ФИО1. Кроме того, 31.05.2012 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска с заявлением, в котором она указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении было получено ею 31.05.2012 года (л.д. 5-6).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 19.04.2012 года административной комиссией при Администрации Ленинского района г.Челябинска, следует что ФИО1 разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления, а именно: в судебном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления (л.д.9).

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок исчисления процессуальных сроков, последними сутками на подачу жалобы ФИО1, равно как и для принесения протеста прокурором, являлось 13 июня 2012 года.

В судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Протест на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении принесен прокурором 05.07.2012 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При этом объективно возможности принести протест на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении прокурор в период с 31.05.2012 года по 13.06.2012 года, лишен не был.

Ссылки в протесте прокурора и в жалобе ФИО1 на то, что срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении прокурором пропущен в связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий, направленных на установление вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении,

неубедительны и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования.

Проверка в ревизионном порядке постановлений должностных лиц и коллегиальных органов, иных органов, созданных в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, по делам об административном правонарушении, равно как установление лиц, виновных в совершении административных правонарушений, в компетенцию органов прокуратуры не входит; в силу положений ст.ст. 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, полномочиями по проверке постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных органами, созданными в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, наделен только суд.

Кроме того, указанные в протесте и жалобе обстоятельства сами по себе не исключали возможности обращения прокурора с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в суд в установленный законом срок, и не свидетельствует о наличии объективных препятствий к обращению прокурора с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в суд в установленный законом срок.

Более того, указания на уважительные причины пропуска срока на опротестование постановления в ходатайстве не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих и исключающих своевременное принесение прокурором протеста, в районный суд с протестом не представлено.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал прокурору в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

Доводы протеста и жалобы о том, что невосстановление сроков обжалования постановления административной комиссии привело к грубейшему нарушению прав ФИО1 и привлечению невиновного лица к административной ответственности, возложению на ФИО1 дополнительных материальных затрат, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, правом на судебную защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользовалось, в том числе, посредством обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делам об административном правонарушении.

Доводы протеста прокурора и жалобы ФИО1 о недоказанности виновности ФИО1 в совершении

административного правонарушения основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку по существу направлены на оценку обстоятельств дела и постановления по делу об административном правонарушении, и не влияют на законность выводов судьи об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока на принесение протеста на постановление и отсутствие оснований к его восстановлению.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по поступившему протесту прокурора судьей было назначено судебное заседание на 18.07.2012 года, ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 32), переданной 16.07.2012 года на номер телефона, указанный ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что судьей предпринимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ФИО1 не явилась, при этом 17.07.2012 года ФИО1 в районный суд подано заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявила, распорядившись своими процессуальными правами в полном объеме.

В судебном заседании судья районного суда, установив надлежащее извещение ФИО1 и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Определение судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Ошибочное указание в определении судьи на возможность принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора прокурором Ленинского района г.Челябинска, само по себе не влияет на правильность выводов судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, и не влечет отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района города Челябинска, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.