Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» ФИО1 на определение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее ООО «УЗМИ») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года было отказано.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года. Указывает, что порядок обжалования постановления должностным лицом антимонопольного органа не разъяснялся; первоначально заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было ошибочно подано в Арбитражный суд Челябинской области, ошибочно принято последним к производству, только определением Арбитражный суд Челябинской области от 28.10.2013 года производство по заявлению ФИО1 об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 год было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Также ссылается на то, что, так как законодателем не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска срока, то вышеуказанные обстоятельства могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ломилкин С.Г. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 -Ломилкина С.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года генеральный директор ООО «УЗМИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***руб.

В постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования - в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия указанного постановления в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО1 по адресу регистрации: г. Верхний Уфалей, ул. *** кв. 2, при этом почтовое отправление вернулось в связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Также копия постановления направлялась в адрес ООО «УЗМИ», получена обществом 10.01.2013 года.

14.01.2013 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 года производство по делу об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года прекращено в связи с неподведомственностью.

12.11.2013 года ФИО1 обратился в Верхнеуфалейский суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Возможность признания той или иной причины пропуска срока на обжалование постановления уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда находит данные выводы судьи городского суда верными и соответствующими нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отмену определения судьи городского суда не влекут, поскольку связаны с неверным толкованием норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Ошибочность подачи жалобы на обжалуемое постановление в Арбитражный суд Челябинской области, на что сослался защитник в судебном заседании как на основание для восстановление срока, не свидетельствует о наличии причин, которые препятствовали ФИО1 в установленный законом срок обжаловать постановление по делу. Порядок обжалования постановления, а именно, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо

в районный суд по месту рассмотрения дела разъяснен в тексте его резолютивной части. Настоящее постановление объявлено 26.12.2012г. в присутствии защитника ФИО3 - Ломилкина А.В. и вручено ФИО3

Иных оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Свинцова