Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сурина Е.В., при секретаре Яковенко Ю.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 12 декабря 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником Глуховым В.В. в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 12 декабря 2011 года отказано.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было возбуждено производство по жалобе, в связи с чем суд должен был рассмотреть жалобу по существу. Определение судьей вынесено по истечении полутора месяцев от срока принятия жалобы к производству судом, что не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Фактически ФИО2 поставлен в зависимость от событий, в которых он не участвовал. Необходимости контроля корреспонденции по адресу места регистрации, а не по адресу фактического проживания, у ФИО2 не имелось. Судьей неверно изложены обстоятельства, при которых ФИО2 узнал об исполнении вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 12 декабря 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебное заседание 12 декабря 2011 года ФИО2 не явился. Постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года направлялось мировым судьей Умаралиеву Т.Т. заказанным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации заявителя. 11 января 2012 года почтовое оправление возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, судья обоснованно счел требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ выполненными, и ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него обжалуемого постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела, 21 февраля 2012 года копия постановления и.о. мирового судьи от 12 декабря 2011 года была получена ФИО2

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ФИО2 - Глуховым В.В. 21 марта 2012 года, со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность пропуска.

Однако, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны уважительными и служить основанием для его удовлетворения, поскольку они не лишали ФИО2, который получил копию оспариваемого постановления 21 февраля 2012 года, обратиться в суд с жалобой в установленный срок.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Доводы, приводимые в обоснование жалобы, на законность определения судьи не влияют и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, по существу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не рассматривалась. Предметом рассмотрения судьи являлось лишь ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положения ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, судьей соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9, КоАП РФ,

определила:

определение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сурина